А если вот такой енкодер использовать?


Сразу есть контакты верх-вниз, влево-вправо, а также центральная кнопка на нажатие.

Классная штука, Александр. Сразу пять кнопок экономит. Мне, честно говоря, не попадался, а то бы я попробовал. Кстати, похоже, что эта фиговина позволяет добавить еще четыре действия на это устройство - ведь его можно вращать в любом из пяти возможных положений, не только в центре?

veso74 пишет: Т.е. Вы все же не против разумной многофункциональности.

veso74 пишет: Если пункты меню доходчиво обозначить в аппарате - то их и не нужно будет вспоминать.

alexis пишет: В первом варианте для Ардуино актуальны только первые два, при условии, что среда разработки не установлена ранее, иначе и первый не актуален. Третий заметно проще, чем в других платформах. Четвертый, за некоторым исключением, отсутствует напрочь, а последний, выполняется автоматически после третьего и дополнительных действий не требует, если не считать подключение платы к компьютеру стандартным шнурком одного из типов USB в зависимости от модели имеющейся платы. Установка среды разработки для Ардуино, и её последующая настройка, в сравнении с аналогами, таки кардинально проще, опять же.

Для второго, это самое меню кто-то тоже должен написать. Не факт, что для единичного экземпляра это имеет смысл.
В общем, если начинать с нуля, то на Ардуине простые вещи получатся быстрее в разы. Для серьезных конструкций да, лучше и инструменты по серьёзнее.
Если есть опыт работы с серьёзными инструментами, то да, опускаться до Ардуино не интересно. Однако повторить конструкцию можно будет либо без существенных модификаций, либо при наличии сопоставимого с автором уровня подготовки, либо с его помощью. В течении какого времени и на каких условиях автор готов такую помощь оказывать? Конструкций обещавших самые лучшие перспективы, но заброшенных по разным причинам тьма.
Опять же, не у всех есть возможность паять современные мелкие корпуса, а вот использование готовых модулей, в которые они уже смонтированы, дает большой простор для творчества. Где-то лупа спасет, а вот покупать микроскоп или паяльную станцию с подогревом, чтобы пару корпусов смонтировать, далеко не каждый надумает.

Добрый день, Алексей!
Да, хорошая игрушка, только дорогая. $21 на моузере.
А вообще если про эргономику говорить, то было бы еще лучше, если бы такой именно энкодер был с полой осью, Hollow Shaft Type так сказать. Ведь кто сказал, что ручка настройки должна быть именно в виде маховичка? Крутить можно и кончиком карандаша, было бы куда вставить. И в пути риск сломать меньше. Например вот такой, как в фильме "Шакал", где киллер крутил пушкой, те же 5 контактов плюс энкодер. Только нигде не могу найти.


А еще лучше два энкодера и никаких кнопок.

R1AIT пишет: Дык я же не против, если кому-то проще работать с ардуиной - Бог в помощь.

R1AIT пишет: На мой взгляд, все же имеет. Существенно экономит время при настройке аппарата.

R1AIT пишет: И здесь я согласен. Однако считаю, что брать на себя ответственность за чужие кривые руки автор не должен. А зачастую получается так: у человека возникает хотелка, а должного опыта нет. Вроде бы четко повторил конструкцию, а не работает... Досконально разобраться - ужас сколько времени надо. Проще на автора наехать. А с ардуиной, вроде как и некому предъявить - ну сделал человек на какой-то публичной платформе, у кого-то заработало, у кого-то нет - виноватых нет.


R1AIT пишет: И опять я не спорю - преимущества Ардуины очевидны. Более того, когда конструкция надоест, ее опять можно разобрать на составные "кубики". Просто у меня к ней отношение как к детскому конструктору - для поиграть. Однако, для собственного макетирования я понаделал таких самопальных "кубиков"- есть синтезаторы, МК, дисплеи и т.д.

И прошу пардона - это я просто так брюзжу по своему... по старопердунски.

sr-k пишет: В деревянных это примерно 1300р. Терпимо, имхо, я бы купил.

veso74 пишет:
Вот это здорово! Полностью поддерживаю! Для QRP аппарата не нужны никакие навороты
Веселин, приветствую Вас на RU-QRP! Спасибо за ранее оказанную помощь в простом синтезаторе на Arduino

alexis пишет: Здесь я согласен, только если я не пишу программа полностю, а скопирую из интернета (или заимствовать часть программы/алгоритм).

Лично для синтезатор и его 90% функции я "теряю" примерно 3 условние единици время, а для "меню" (подстройки параметри, возможност для ручная корекция, запоминание в память, проверка data за корекности, стартовая загрузка параметрах и др.) "теряю" ... еще 5 усл. единици время

А просто можно (для конкретная конструкция), все данни (как Fclk, обхват/ы, шагов и т.н.) в #define "настраивать и ... забывать".

veso74 пишет: Можно и так. Другой вопрос - сколько итераций это займет, чтобы точно выставить рабочую частоту? И третий вопрос. Кварцевые генераторы имеют разброс по частоте - человек, повторивший конструкцию, будет вынужден повторять эти итерации.
У меня в ПФР3/5 сделано так: При выборе пункта меню, редактирующем значение частоты ОГ, синтезатор начинает выдавать частоту станции частоты и времени, например RWM - 9996000 гц. Прослушивая оба сигнала на контрольном приемнике, и изменяя частоту опоры, можно совместить по нулевым биениям, частоту синтеза и частоту RWM.

Впрочем, я не настаиваю.

alexis пишет: Брой итерации = ноль. (я просто копирую данные напр. с дисплея лаб. генератора в Arduino IDE). А параметры (как напр. Flsb) проверяю заранее (примерно Fclk) до 1-10 Hz, помогают лаб. генератори и др. изм. техники. Т.е все предварително ясно и предвидимо.

alexis пишет: Программа для мое будущее радио, не для других (по иссключение: может для друзей), а и всегда делаю "контроль ввода" компонентов (и их параметры), даже на резисторы. Это часть удовольствия "стрительство" будущего устройство.

veso74 пишет: И это - самое главное.